פרופ' אמנון רובינשטיין טוען, כי ליועץ המשפטי לממשלה אסור לצמצם את סמכויות ראש הממשלה. בדברים שנשא הבוקר בכנס הרצליה של המרכז הבינתחומי בהרצליה, אף הציע רובינשטיין להקים בישראל מוסד של תובע מיוחד (Special Prosecutor), כמו זה הפועל בארה"ב, במקרה של חשדות לפלילים נגד נשיא ארה"ב, אשר יביא למינוי של תובע מיוחד במקרה של חקירה נגד בכירי השלטון ובהם ראש הממשלה, מבלי שיהיה כפוף לראש הממשלה ולשר המשפטים, גם אם בכפיפות חלקית

 "'הפוליטיקאים המושחתים, או המטומטמים', זה הקול היום בציבוריות הישראלית והיחס אל הכנסת בציבור הוא יחס של זלזול מוחלט". אולם, הוסיף רובינשטיין, נשיא המרכז הבינתחומי בהרצליה, כי "בלי פוליטיקאים, אין דמוקרטיה. אולי החסינות שלהם (בישראל) עבה מדי, אבל בלי המעמד הזה של נבחרי ציבור יש סכנה של שלטון פקידים ממונים ומי שמכיר היסטוריה של מדינות אחרות, יודע שזה דבר די קשה, לכן צריך לשנות את היחס אל הכנסת ונבחריה

"נבחרי ציבור חשובים לדמוקרטיה מהפקידות הבכירה", הוסיף, שכן, "נבחר ציבור, לעומת הפקידות, תמיד תלוי בנו, אפשר לדבר איתו... אני רואה סכנה בכך שנוצרת דה-לגיטימציה של הכנסת. וזו סכנה גדולה מאוד לחוסן הדמוקרטי והמשפטי של ישראל

עוד אמר, כי "שלטון החוק, זה שאדם יכול לעשות כל מה שהחוק לא אסר עליו. המסגרת החוקית של המנכ"לים, הפקידים, אפילו בית המשפט העליון, יכולים לעשות רק מה שהחוק התיר להם. והחוק לא התיר לאף אדם לצמצם את סמכויות הנבחרים. אפשר להעמיד לדין. יועץ משפטי יכול גם להגיד לראש הממשלה אם תעשה כך וכך אתה צפוי ל... אבל יועץ משפטי לא יכול לצמצם את סמכויות ראש הממשלה. צמצום כזה שלא בדרך דמוקרטית הוא לא חוקי, יכול לסכן אותנו וגם לא שמעתי עליו גם בשום מדינה דמוקרטית. בלי שלטון החוק וריבונות הכנסת אין שלטון החוק. דמוקרטיה זה יותר מזה, אבל בלי דברים אלה (שלטון החוק וריבונות הכנסת) - אין דמוקרטיה

רובינשטיין דיבר על היעלמות חשיבותה של חזקת החפות כיום. לדבריו, "גם חזקת החפות היא יסוד מוסד של המשפט. היא אומרת שכל אדם, כולל נבחר ציבור, נחשב זכאי עד שלא הורשע

"אמנם", הוסיף, "בזה לא נגמר העניין. אנחנו מצפים שנבחרים יהיו גם מופת בהתנהגותם ושיפעלו למען הכלל, וזה לא מספיק לי שהוא חף מפשע, אבל ההתנהלות הזאת היא לא שאלה משפטית אלא שאלה לציבור, לכנסת ולעיתונות". לפיכך, אמר רובינשטיין, כי אין זה תפקיד היועץ המשפטי מני מזוז לקבוע קביעות מוסריות על מעשי הנבחרים

לדברי רובינשטיין, "לכן, תמיד היועץ המשפטי לממשלה נותן פסקי דין מוסריים ואדם לא יכול לערער על זה. לא לשם כך נבחר היועץ המשפטי לממשלה ולא לשם כך קיימים המוסדות המשפטיים, שתפקידם להכריע בחפות או הרשעה של אנשים, כולל אנשי ציבור. לכן זו שאלה של הציבור ולא של בתי המשפט או היועץ המשפטי

רובינשטיין הוסיף בדבריו נגד הקביעות המוסריות בהן יוצא היועץ המשפטי נגד הנבחרים, באומרו כי "השאלות האלה הן אינן משפטיות או פוליטיות, אלא ערכיות. היום הן פוגעות בצד אחד של המתרס ומחר הן יפגעו במישהו מצד אחר של המתרס. יש לנו בעיה של חוסן משפטי

ביחס למוסד התובע המיוחד אמר, כי "בארה"ב יש מוסד שכדאי להעתיק אותו, של התובע המיוחד. זה אומר שאם נשיא ארה"ב עומד לחקירה פלילית, המוסדות הפדראליים לא עוסקים בכך. ממנים תובע מיוחד וזה פותר את הבעיה של היועץ המשפטי הכפוף לראש הממשלה ולשר המשפטים, גם אם חלקית, וצריך לדון גם בתלונות נגדם. לכן הרעיון של תובע מיוחד מחוץ למערכת משרד המשפטים הוא פתרון טוב